ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10613/2008-ГК
Дело N А40-10513/08-25-101
Резолютивная часть постановления
объявлена "04" сентября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"04" сентября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи О.
Судей: Т., Б.
при ведении протокола судебного заседания
Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01 июля 2008 года
по делу N А40-10513/08-25-101
по иску ЗАО "МАКС"
к ОАО "Российская национальная
страховая компания"
о взыскании 7 818 руб. 07 коп.
принятое судьей К.Г.В.
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
иск заявлен ЗАО "МАКС" к ОАО
"Российская национальная страховая компания" о взыскании в порядке
суброгации суммы страхового возмещения в размере 7 818 руб. 07 коп.
Решением суда от 01 июля 2008 по делу N
А40-10513/08-25-101 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
при этом размер ущерба подтвержден документально.
ЗАО "МАКС", не согласившись с
решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и
необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение
для дела, просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционного суда
истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы
апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:
27.01.2007 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия, автомашине "ГАЗ-2705" гос. номер К 390 АЕ 34, принадлежащей К.А.В. и застрахованной в ЗАО
"МАКС" по полису страхования транспортных средств N 10669/50-6520289
от 19.09.2006 г., были причинены повреждения транспортным средством
"ВАЗ-21099" гос. номер Т 091 АС 34, управлением К.А.Н. и
застрахованным в ОАО "Российская национальная страховая компания".
Согласно справке ИДПС ОБДПС УВД г.
Волгограда, Постановлению 34 ВА N 020707 25.01.2007 г., Протоколу 34 ВА N
170706 от 25.01.2007 г. по делу об административном правонарушении, повреждение
автомобиля произошло по вине водителя К.А.В., вследствие нарушения им п. 9.10
ПДД.
На основании акта осмотра от 12.02.2007
г., заключения N 202 от 12.02.2007 г., стоимость ремонта поврежденного
транспортного средства составила 7 818 руб. 07 коп., которая
была начислена К.А.В. по платежному поручению N 00243 от 30.03.2007 г.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя К.А.В. была застрахована в ОАО "Российская
национальная страховая компания" по договору ОСАГО, истец предъявил ему
исковые требования.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
В силу статьи 940
п. 1 и п. 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме,
несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования,
за исключением договора обязательного государственного страхования и может быть
заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком
страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового
полиса, подписанного страховщиком.
Согласно ст. 75 п. 8 АПК РФ письменные
доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме
надлежащим образом заверенной копии.
Как усматривается из материалов дела,
истцом в доказательство заключения договора страхования была представлена не
заверенная надлежащим образом ксерокопия полиса N 10669/50-6520289, несмотря на
то, что подлинные документы были запрошены судом определением о принятии
искового заявления к производству от 06.03.2008 г.
При рассмотрении дела 24.06.2008 г. судом
объявлялся перерыв до 01.07.2008 г., для предоставления истцу подлинного
документа.
Однако после перерыва оригинал страхового
полиса истцом представлен не был.
Поскольку истец надлежаще не представил
доказательств в обоснование своих исковых требований, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобе истец представил
ксерокопию полиса N 10669/50-6520289 от 14 сентября 2006 г.
Учитывая, что данный документ не был
представлен в суд первой инстанции, а истцу предоставлялась такая возможность,
апелляционный суд признает причины непредоставления
указанного доказательства в суд первой инстанции неуважительными и не принимает
указанный полис в качестве дополнительного доказательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно
ссылается как основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, апелляционным
судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 июля 2008 года по делу N А40-10513/08-25-101 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.